鋼貿貸款危機猶如一(yī)副推倒的多米諾骨牌，震動着整個金融體(tǐ)系。資(zī)金鏈斷裂、加大(dà)杠杆、重複質押……因鋼貿商(shāng)而起的融資(zī)危機，受傷的不僅僅是銀行，其殃及範圍之廣，連處于同一(yī)鏈條上的鋼貿央企也難以幸免。分(fēn)析人士指出，鋼貿貸款風險仍未見底，2014年将是鋼貿風險最終大(dà)面積爆發的一(yī)年

　　從“本以爲能賺上一(yī)筆”的“香饽饽”，淪落爲“隻想拿回自己投資(zī)”的“燙手山芋”，前後不過4個多月時間，但卻讓上海祝源企業發展有限公司（下(xià)稱“上海祝源”）負責人楊齊（應當事人要求，化名）感受到了他“創業初期那些年大(dà)起大(dà)落”的“痛苦”感覺。

　　“沒辦法，如果不想成爲自己的精神負擔和企業的資(zī)金負擔，隻能走法律程序了。”6月11日晚，一(yī)邊泯着茶，楊齊一(yī)邊無奈地苦笑，“雖然知(zhī)道對方是央企旗下(xià)子公司，官司的最終執行效果還不得而知(zhī)，但總比空等希望，或什麽都不做更好。”

　　說這段話(huà)之前，楊齊剛剛接到一(yī)句口訊：被起訴方希望祝源“低調一(yī)些”，甚至“沒必要走法律程序”。但他決心已下(xià)，期望能在8月底之前開(kāi)打官司，并盡快解決糾紛。“這不是爲自己謀利的問題。因爲自己的企業也欠着銀行貸款，更不可能原地踏步，不向前發展。”他對《國際金融報》記者坦言。

　　楊齊的苦惱來自2013年10月和12月的一(yī)次債權轉讓行動。

　　《國際金融報》記者輾轉獲得的一(yī)份資(zī)料顯示，當時，楊齊所在的公司上海祝源分(fēn)兩次與中(zhōng)國華融資(zī)産管理股份公司上海市分(fēn)公司（下(xià)稱“華融資(zī)産上海”）簽署了債權轉讓協議，以總計約4680萬元的代價，拿下(xià)了華融資(zī)産上海的債權包。

　　目前，中(zhōng)國有華融、長城、東方和信達四大(dà)資(zī)産管理公司，被業界俗稱爲“壞賬處理公司”。其中(zhōng)，華融資(zī)産主要是處理國有大(dà)銀行的不良資(zī)産。《國際金融報》記者了解得知(zhī)，楊齊拿下(xià)的債權包就是國有大(dà)銀行遺留下(xià)來的壞賬，具體(tǐ)主要涉及的是鋼貿領域的壞賬。

　　按楊齊的說法，在對這個資(zī)産包的處理過程中(zhōng)，祝源可以與欠債的鋼貿商(shāng)打交道，也可以向第三方擔保公司讨債，但更主要的是和當時擔任倉庫監管方的中(zhōng)國遠洋運輸集團總公司（下(xià)稱“中(zhōng)遠集團”）旗下(xià)兩家孫子公司（下(xià)稱“中(zhōng)遠方”）——上海中(zhōng)遠物(wù)流配送有限公司（下(xià)稱“中(zhōng)遠物(wù)流配送公司”）和中(zhōng)遠供應鏈管理有限公司上海分(fēn)公司（下(xià)稱“供應鏈上海公司”）打交道。

　　“就我(wǒ)們來說，現在最主要的問題是，中(zhōng)遠方隻願意賠付1.5億元資(zī)産包的5%，即750萬元給我(wǒ)們。”楊齊說，這讓我(wǒ)覺得不可接受。

　　對于楊齊的訴求和說法，《國際金融報》記者輾轉聯系到了中(zhōng)遠物(wù)流配送公司的負責人李虎。但他因“人在醫院”，最終還是婉拒了記者的采訪要求，且不肯透露有關的細節。

　　與此同時，記者在調查中(zhōng)卻意外(wài)了解到，當年鋼貿商(shāng)找中(zhōng)遠物(wù)流配送公司和供應鏈上海公司作倉庫監管方，不止可以獲得更多的銀行貸款，就連這兩家公司也能從中(zhōng)獲得“1.5個點”（貸款額的1.5%，據業内人士稱，後降到了1.2%）的監管費(fèi)收益，甚至可能還存在反複質押、監管騙取銀行貸款的行爲。

　　“鋼貿領域反複質押、聯手少數央企騙取貸款等現象，在鋼貿發展最瘋狂的時候，太普遍了。”多位鋼鐵業内人士在接受《國際金融報》記者采訪時表示，“隻不過，經曆了這兩年的低潮期和銀行的打壓後，基本上都收斂了。”

　　“接了燙手山芋”

　　2009年，楊齊曾是一(yī)名鋼貿商(shāng)，自稱“見到鋼貿商(shāng)最好的和最瘋狂的年代”，也看到了“這兩年的迅速沒落”。但他慶幸的是，在“最瘋狂的時間段”，他選擇了退出，轉而做了其他生(shēng)意。

　　然而，2013年8月，經人介紹，他重新參與到了鋼貿領域，方式是從華融資(zī)産上海公司購買了國有大(dà)銀行遺留下(xià)來的壞賬資(zī)産包。

　　這種方式在鋼貿和金融領域并不鮮見。上海雙盛鋼鐵貿易有限公司副總經理葉明海對《國際金融報》記者解釋，這種壞賬資(zī)産包對銀行來說，是個省時省力的辦法，“打比方說，企業欠銀行5億元，銀行以4億元的價格把債權賣給第三方公司，第三方公司又(yòu)從中(zhōng)賺取幾千萬元。總體(tǐ)來看，是一(yī)筆各取所需的交易”。

　　葉明海還解釋，第三方公司往往有能力對欠款企業進行摸底，在了解到他們具有一(yī)定還款能力之後再接下(xià)次級債。相比于銀行，他們可以通過其他手段催促欠款方還錢。對于銀行來說，這種轉讓債權的方式會帶來一(yī)定的經濟損失，但也不失爲一(yī)種壯士斷腕的做法，“好過在一(yī)棵樹(shù)上吊死”。

　　“2013年10月29日和12月25日，公司兩次購買了華融的壞賬資(zī)産包。”5月底的一(yī)次會面中(zhōng)，楊齊對《國際金融報》記者介紹了具體(tǐ)情況，資(zī)産包的總價是1.5億元，上海祝源花費(fèi)了4680萬元左右購買了這個資(zī)産包。

　　對于他的說法，《國際金融報》記者獲得的一(yī)份内部的《标的債權清單》複印件顯示，裏面共涉及到19家與鋼貿有關的企業，債券總額相加，約有1.5億元對銀行的總欠債。這符合楊齊上述透露的數據。

　　但潛在的疑問是，既然知(zhī)道當年鋼貿商(shāng)欠了很多債，并遺留下(xià)來了風險，且不少鋼貿商(shāng)早就不像以前有這麽多現金流了，那麽，爲何還要選擇購買壞賬資(zī)産包？

　　“大(dà)緻基于兩點。”楊齊解釋，“一(yī)方面，華融資(zī)産上海每隔一(yī)段時間，就會對外(wài)出售壞賬資(zī)産包，吸引接盤者。之前，據我(wǒ)所了解，基本上沒有出現太大(dà)的問題和風險。另一(yī)方面，公司進行過一(yī)項對比，去(qù)年某個時間段，中(zhōng)遠上海這邊還因監管責任，賠付了3000多萬元給另一(yī)家央企中(zhōng)國鐵路物(wù)資(zī)上海有限公司（下(xià)稱‘中(zhōng)國鐵物(wù)上海’）。”

　　針對上述說法，記者輾轉獲得了一(yī)份《民事判決書(shū)》的複印本，判定中(zhōng)遠供應鏈管理公司交付中(zhōng)國鐵物(wù)上海鋼材（按原監管的數量），并參考“我(wǒ)的鋼鐵”網站的鋼材參考價向中(zhōng)國鐵物(wù)上海賠付損失。

　　事實上，中(zhōng)遠供應鏈公司也曾被其他央企要求賠付。2013年6月，A股上市公司中(zhōng)材國際就發布公告稱，中(zhōng)國中(zhōng)材東方國際貿易有限公司（下(xià)稱“東方貿易”）曾與中(zhōng)遠供應鏈管理有限公司簽署《倉儲保管合同》，約定将鋼材貨物(wù)倉儲在中(zhōng)遠供應鏈的倉庫中(zhōng)，由中(zhōng)遠供應鏈進行倉儲保管。

　　“但中(zhōng)遠供應鏈未能依約交付東方貿易開(kāi)具的8份倉單項下(xià)總計5.73萬噸、價值2.15億元的鋼材貨物(wù)，給東方貿易造成了巨大(dà)損失，中(zhōng)遠應承擔全部賠償責任。”中(zhōng)材國際當時發布的公告顯示。

　　“至少基于上述兩點因素，讓當時的我(wǒ)都認爲，要債并不困難。”楊齊進一(yī)步說，“我(wǒ)最開(kāi)始的訴求是1.5億元的資(zī)産包，讨要回來8000萬元。後來，不斷和中(zhōng)遠上海這邊溝通，降到了5500萬元。然而，到目前爲止，中(zhōng)遠一(yī)方隻肯賠付750萬元左右。”

　　“沒想到，我(wǒ)最終接手的是個‘燙手山芋’。不得已，我(wǒ)隻能将他們起訴到寶山區的法院。希望通過司法程序解決我(wǒ)的利益訴求。”楊齊稱，“因爲，我(wǒ)自己的企業也需要資(zī)金流來盤活。”

　　6月10日，《國際金融報》記者與李虎取得了聯系，但他本人未回複記者的采訪要求。但一(yī)位與李虎打過交道的人士對《國際金融報》記者透露，李虎屬于“新來者”，并沒有參與當年中(zhōng)遠配送公司和供應鏈公司那波貸款潮，且在他治下(xià)，中(zhōng)遠上海這邊或沒有再做與鋼貿有關的貸款業務。

　　中(zhōng)遠擔責倉庫監管

　　那麽，除了19家鋼貿商(shāng)，楊齊爲什麽要向中(zhōng)遠方讨要利益？中(zhōng)遠物(wù)流配送公司和中(zhōng)遠供應鏈上海公司到底在鋼貿商(shāng)貸款業務中(zhōng)承擔什麽責任呢？

　　對此，楊齊給出的說法是：1.5億元的資(zī)産包中(zhōng)，包括仍有效力的質押權、企業擔保權等。“也就是說，從法律角度看，我(wǒ)可以向多個相關方讨要資(zī)産。既可以向欠債的鋼貿企業收回資(zī)金，也可以向監管方索要自己的利益。”楊齊說。

　　針對後一(yī)個問題，一(yī)位了解鋼貿商(shāng)貸款操作手法的知(zhī)情人士對《國際金融報》記者稱，當時很多中(zhōng)小(xiǎo)鋼貿商(shāng)獲得貸款，大(dà)緻分(fēn)爲三種途徑：一(yī)是房産質押；二是資(zī)質良好的擔保公司擔保，可以是鋼鐵圈“大(dà)佬”的擔保公司，也可以是“中(zhōng)”字頭企業的擔保公司；三是貨物(wù)抵押貸款。

　　“貨押貸款，銀行首先要做的就是查驗你的貨存不存在。出于最基本的風險考慮，銀行往往不認可鋼貿商(shāng)們放(fàng)在民營倉庫的鋼材。因此，借款人需要貸款，往往要借‘中(zhōng)’字頭企業的牌子。比如，中(zhōng)遠物(wù)流配送公司。進而，銀行才會認可你的資(zī)質，并要求你附上‘中(zhōng)’字頭企業的倉庫監管協議。”上述知(zhī)情人士說，“也就是說，這家‘中(zhōng)’字頭企業就要擔負相應的監管責任。”

　　一(yī)位與鋼貿圈大(dà)佬直接打過交道的原深發展貸款部經理也曾對《國際金融報》記者介紹，銀行要貸款給借款人，要有進貨的單據乃至發票、購銷合同證明、質保證明和倉庫監管協議。其中(zhōng)，當時較爲“吃香”的一(yī)種類型就是由央企的倉庫監管，即确認這批貨物(wù)在央企的倉庫裏，就可獲得相應貸款。

　　“像中(zhōng)遠這樣擁有大(dà)量倉庫的企業，當時很樂意做這個事情。”知(zhī)情人士說，“因爲他們可以從中(zhōng)獲取不菲的監管費(fèi)用。一(yī)開(kāi)始，是1.5個點的費(fèi)率，後來降到了1.2個點。”

　　楊齊介紹，比如，一(yī)家鋼貿企業有2000萬元的貨物(wù)，銀行滿打滿算，最大(dà)極限可貸出1000萬元的款。這其中(zhōng)，倉庫方要收取15萬元的監管費(fèi)。

　　因此，在楊齊看來，中(zhōng)遠物(wù)流配送公司和供應鏈上海公司“不可能沒資(zī)金賠”，雖然他輾轉得到的信息是“有關企業的賬面資(zī)金已爲零”。

　　截至發稿，楊齊又(yòu)對《國際金融報》記者确認，雖然“并不願意”，但仍将采取法律行動，對19家鋼貿商(shāng)中(zhōng)的兩家企業及中(zhōng)遠的有關企業發起訴訟。

　　央企利益鏈隐現

　　抛開(kāi)楊齊的糾紛，《國際金融報》記者在調查中(zhōng)還意外(wài)得知(zhī)，從2009年開(kāi)始鋼貿商(shāng)那波瘋狂的貸款潮中(zhōng)，部分(fēn)倉庫方曾反複質押鋼材産品，爲他人獲得貸款的同時，也在爲自己謀利。

　　“虛報數量，都是小(xiǎo)問題。關鍵是鋼材的反複質押。”知(zhī)情人士說，比如，1萬噸的貨，最後卻能貸出以10萬噸爲基數的貸款出來，杠杆陡然放(fàng)大(dà)的同時，卻讓自己的企業獲得了更多利益。換個角度說，即鋼貿商(shāng)獲得了1000萬元的貸款，以1.5個點計算，付給倉庫方的監管費(fèi)就是15萬元，質押5遍，那就是75萬元。

　　上海祝源曾經的一(yī)個訴求是，不還錢，還貨物(wù)也行。但他們調查發現，由中(zhōng)遠方監管的19家公司的質押貨物(wù)合計應不少于95000噸，但實際存放(fàng)這些質押物(wù)的10個倉庫裏隻有約32700噸左右的貨物(wù)，且這些貨物(wù)曾被多家法院，包括四川、貴州的一(yī)些法院進行過查封。2013年11月和2014年1月，上海祝源向上海中(zhōng)遠寄送了兩批提貨通知(zhī)書(shū)，敦促上海中(zhōng)遠歸還95000噸質押貨物(wù)，但這個要求沒有得到回複。

　　“在這個圈子，‘一(yī)女多嫁’是比較普遍的事情。”葉明海對《國際金融報》記者說。他所說的“一(yī)女多嫁”，指的就是少量貨物(wù)質押給多家銀行套現的“重複質押”現象。

　　“如果鋼貿商(shāng)在指定期限内，賣鋼材取得的收入不能覆蓋銀行的貸款額及利息，銀行就要取走質押物(wù)以充抵欠款。然而，在很多情況下(xià)，這些質押物(wù)的來路根本說不清楚。”一(yī)位不願具名的業内人士向《國際金融報》記者證實，“它們或者根本就不是鋼貿商(shāng)自己的資(zī)産，或者被用來向不同的銀行累計質押，套取現金。”

　　該人士還告訴記者，這個過程中(zhōng)，第三方監管公司往往洞悉其中(zhōng)的貓膩，但他們“沒有責任告訴銀行”。更有甚者，他們會和鋼貿商(shāng)串通，騙取銀行貸款以從中(zhōng)獲利。

　　“我(wǒ)所了解的中(zhōng)遠上海這邊的情況是，2011年，他們在上海擁有40多個倉庫，通過給鋼貿商(shāng)審核、蓋倉庫監管協議的章，總共監管了約100億元左右的貸款，即每年有1億多元的監管收入。”上述知(zhī)情人士舉例稱，“甚至圈内還有個算半公開(kāi)的秘密，就是監管單位的負責人爲企業謀取1.5個點利益的同時，自己還能抽2個點的回扣。”

　　知(zhī)情人士還透露，“從檢察院那邊的朋友得到的消息是，某‘中(zhōng)’字頭物(wù)流企業原先的負責人傅某和沈某，已被采取司法行動。其中(zhōng)，傅某可能收取了6000萬元回扣。那麽，以2個點的回扣計算，也就是說，通過這家公司的倉庫，大(dà)大(dà)小(xiǎo)小(xiǎo)的鋼貿商(shāng)獲得了30億元的貸款。”

　　對于這則爆料，記者近日向多方求證，但卻未得到實質性信息。同時，從上海司法部門的官方資(zī)料看，也沒有公開(kāi)透露過類似的信息。可查閱的信息是，傅某曾獲得“2004年度全國交通系統青年崗位能手”。

　　值得注意的是，在鋼貿領域，不止是上述提到的中(zhōng)遠方、中(zhōng)材國際和中(zhōng)國鐵物(wù)，部分(fēn)國企也一(yī)度幫鋼貿商(shāng)做托盤業務，後來，也被迫卷入 “壞賬黑洞”之中(zhōng)。

　　所謂托盤業務，是指國企先幫貿易商(shāng)支付貨款，貨材放(fàng)在第三方倉庫；一(yī)段時間後，貿易商(shāng)通過加付一(yī)定的傭金費(fèi)用或者利息費(fèi)用償還資(zī)金後，拿回貨權。對于這種行爲，有媒體(tǐ)報道稱，“後來由于虛假倉單、重複質押等問題，演變爲‘一(yī)貨多嫁’甚至‘空倉計’，國企貨财兩失，資(zī)不抵債。”

　　鋼貿風險未釋放(fàng)完

　　在采訪中(zhōng)，記者與多位企業人士和鋼貿人士溝通上述糾紛案，他們在發出“正常”感慨的同時，也認爲“鋼貿圈的風險還沒有完全釋放(fàng)完”。

　　“債務問題想短期全部解決的可能性并不大(dà)。”有業内人士說。

　　今年4月，上海高級人民法院在金融審判情況通報會上稱，去(qù)年上海涉鋼貿案件的收案數量同比增長5.5倍，今年該領域的金融風險還将進一(yī)步釋放(fàng)。

　　上海高院副院長盛勇強對媒體(tǐ)介紹，作爲全國鋼貿商(shāng)最集中(zhōng)的區域，去(qù)年上海共受理涉鋼貿的金融商(shāng)事糾紛案件約3700件，涉案金額230億元。其中(zhōng)，浦東法院去(qù)年涉鋼貿的金融案件約爲2500件。今年第一(yī)季度該類案件已達1000多件，“可見，風險已進入集中(zhōng)釋放(fàng)期”。

　　大(dà)宗電子商(shāng)務平台金銀島的分(fēn)析師王永樂稱，鋼鐵産業鏈資(zī)金風險仍在集中(zhōng)釋放(fàng)期，“進入2014年，鋼貿公司因貸款被銀行訴訟案已不僅集中(zhōng)在華東地區，華南(nán)地區案件增加也較爲明顯”。其次，他還發現，“鋼貿信貸危機已經燒到上遊，鋼鐵企業資(zī)金鏈斷裂倒閉後，或因資(zī)不抵債造成部分(fēn)鋼貿預付款項難以追回，這将進一(yī)步惡化鋼鐵産業資(zī)金風險。”

　　但《國際金融報》記者在調查和采訪中(zhōng)發現，不少人也看好鋼貿商(shāng)群體(tǐ)的“回暖”。

　　“未來，經過市場洗禮後，剩下(xià)的部分(fēn)鋼貿商(shāng)還是有發展機會的。”西本新幹線高級分(fēn)析師邱躍成此前告訴《國際金融報》記者，一(yī)方面，市場其實離(lí)不開(kāi)鋼貿商(shāng)這個群體(tǐ)，比如，在流通環節中(zhōng)，鋼廠不可能給所有的下(xià)遊客戶進行墊資(zī)，但鋼貿商(shāng)卻能憑借自己的人脈和關系，打通有關的環節；另一(yī)方面，經過銀行的大(dà)規模“洗盤”，能留下(xià)的大(dà)部分(fēn)鋼貿商(shāng)都不會再去(qù)試探性地使用“聯保聯貸”的做法，也相對會有更好的現金流，這有助于他們未來的發展；再者，由于現在市場的低迷，鋼貿商(shāng)不會再對賭市場的漲跌，鋼廠也亟需将鋼材産品銷售出去(qù)，爲此，他們現在對鋼貿商(shāng)的态度“處于曆史最好的時期”，比如，即使市場下(xià)跌，也會對鋼貿商(shāng)進行差價上的補貼。

　　中(zhōng)國聯合鋼鐵網事業鋼材部副總經理張晔對《國際金融報》記者表示，目前鋼貿危機已經處于“尾聲”。無貨質押、重複質押等行爲是一(yī)批鋼貿商(shāng)在追求利益最大(dà)化的過程中(zhōng)使用的手段，而當牛熊市轉換過後，再追求快速發财就沒那麽必要，也沒什麽可能性了。所以，如今“剩下(xià)”的鋼貿商(shāng)，大(dà)多都是求穩、求踏實。

　　一(yī)位周姓甯德籍鋼貿商(shāng)稍早前對《國際金融報》記者分(fēn)析，“相比2012年最低迷的時刻，市場鋼貿商(shāng)的積極性略有回暖。另外(wài)，就我(wǒ)周邊的朋友看，雖然大(dà)家認同行業低迷的看法，但總體(tǐ)上，還是對今年的市場有一(yī)定的信心。”（黃烨）