喊停“直銷、代銷代辦” 基金嚴監管态勢延續

  嚴監管的态勢仍在資(zī)管領域延續，并從投研端轉向銷售端。日前，上海、深圳等地證監局對在基金銷售中(zhōng)存在的直銷代辦行爲作出明示，該行爲被認定爲違法違規，監管層予以叫停。

    業内人士指出，所謂直銷代辦，大(dà)多是指第三方代銷機構與金融機構協商(shāng)後，将資(zī)金直接引入基金公司直銷通道，基金公司的直銷量得以增加，但同時也會按照正常的代銷分(fēn)成給予第三方機構一(yī)定尾傭。而需要支付的銷售費(fèi)用，基本爲銷售基金規模的管理費(fèi)的50%，譬如10個億的基金規模，若管理費(fèi)按照1%計算，基金公司便需要支付500萬的傭金給第三方代銷機構。

    基金素來也是看天吃飯的行業。牛市時，巨無霸基金頻(pín)現，基金銷售自然不愁；但牛市轉瞬即逝，在漫漫猴熊市中(zhōng)，不論是直銷還是代銷，基金的銷售量大(dà)幅放(fàng)緩。去(qù)年，委外(wài)需求井噴，傳統的代銷模式難以爲繼，在“向機構看齊”的銷售導向下(xià)，一(yī)些第三方機構便又(yòu)打起了直銷代辦的主意。

    “按照基金代銷業務初始階段的定義，簡單說來就是三方幫基金公司賣基金，基金公司有牌照，第三方也有牌照，這是合規的。而在直銷櫃台辦理的跟代銷又(yòu)是兩個事情。”在深圳一(yī)位公募基金電商(shāng)人士看來，不排除個别無牌照機構效仿并且跟直銷挂鈎。“這樣就變成了直銷代辦，肯定是不合規的。”

    叫停直銷代辦

    2017年1月，上海證監局向下(xià)轄區内基金公司和子公司下(xià)發了《關于轄區基金公司及子公司違法違規情況的通報》，其中(zhōng)基金公司基金銷售行爲有不規範的地方之一(yī)是基金公司個别專戶産品存在委托不具備基金銷售資(zī)格的機構進行對外(wài)銷售，雙方簽署居間服務協議，無牌第三方從事産品宣傳推介工(gōng)作，費(fèi)用收取比例與銷售服務費(fèi)相同。

    不僅上海，雞年春節前夕，基金直銷代辦行爲在深圳轄區基金公司的督察長會議上被監管認定爲違法違規。消息稱，監管層發現存在基金公司與外(wài)部機構合作，通過簽訂服務協議，由外(wài)部機構推介客戶直接作爲公司直銷客戶，公司以推介基金保有量爲依據支付費(fèi)用的形式。

    監管将此形式定義爲“直銷代辦”，并明确“直銷代辦”與《基金法》與《基金銷售管理辦法》的規定不相符，并予以叫停。并且按照監管要求，基金公司未來将不得開(kāi)展基金代銷代辦業務，包括代銷轉直銷的模式。

    “代銷資(zī)格管理嚴格，而正常的代銷是允許的。所謂的直銷代辦就是沒有代銷資(zī)格的去(qù)做了代銷，收費(fèi)模式上相當于是收尾随傭金。因爲你很難區分(fēn)代辦是代銷還是直銷，所以就一(yī)次性把代辦叫停了。”北(běi)京某老牌公募公司副總向表示，有代銷資(zī)格的話(huà)做代銷還是可以的，也不存在“直銷代辦”的說法。

    随着市場由牛轉熊，基金投資(zī)意願下(xià)降，基金代銷的規模大(dà)幅下(xià)降。并且，去(qù)年委外(wài)資(zī)金井噴，零售規模大(dà)不如前，在低迷的市場中(zhōng)，部分(fēn)第三方機構轉變策略，爲基金公司與其他金融機構“牽線搭橋”成爲部分(fēn)第三方機構的新模式，直銷代辦便成了某些三方機構“另辟蹊徑”之舉。

    “深圳是年前開(kāi)的這個會，我(wǒ)覺得主要是和第三方有關，和基金公司本身關系不是特别的大(dà)。不過目前消息來看，直銷代辦肯定是不能做了。”華南(nán)另一(yī)位基金公司人士分(fēn)析稱。

    從目前已知(zhī)信息看，在深圳、上海兩地交易所傳出關于基金直銷代辦叫停的監管會議消息，尚未聽(tīng)到北(běi)京地區的相關消息。

    彙總兩地消息可發現，除叫停直銷代辦外(wài)，監管亦要求基金公司不得委托不具備基金銷售資(zī)格的機構進行對外(wài)銷售，不得簽署居間服務協議(即“客戶介紹”協議)，不得委托無牌第三方從事産品宣傳推介工(gōng)作，并就已開(kāi)展的“直銷代辦”業務開(kāi)展梳理評估與清理工(gōng)作。

    三方的生(shēng)存之道

    自2013年11月淘寶網獲得證監會出具的無異議函、成爲第一(yī)家爲基金銷售機構提供服務、開(kāi)展業務的第三方電子商(shāng)務平台，首批包括17家基金公司，而互聯網作爲直銷入口的前置，起到爲基金公司引流的作用。

    與此同時，線下(xià)的不少三方理财機構也在近幾年公募基金蓬勃發展中(zhōng)壯大(dà)。一(yī)家在新三闆挂牌的第三方理财公司的公開(kāi)文件顯示，該三方理财機構的銷售模式便是基于各大(dà)金融機構的資(zī)産配置和風險偏好等因素，向其推介符合需求的金融産品，公司代銷的金融産品主要爲風險較低的浮動收益類及固定收益類産品。

公開(kāi)資(zī)料透露，該公司收入的主要來源爲咨詢費(fèi)、認購費(fèi)/申購費(fèi)、贖回費(fèi)、銷售服務費(fèi)、基金管理費(fèi)分(fēn)成等，扣除相關成本費(fèi)用後實現利潤，具體(tǐ)的比例和基數依據産品、類别、期限、風險等級等因素與産品發行方協商(shāng)确定。

    的确，在基金的銷售過程中(zhōng)，直銷或代銷對于銀行、保險等大(dà)機構來說區别似乎不是很大(dà)，但對三方機構而言就大(dà)不一(yī)樣。若通過直銷代辦模式，按照業内的一(yī)種慣例，譬如10個億的基金規模，若管理費(fèi)按照1%計算，第三方代銷機構便能獲得500萬的尾傭收入。

    部分(fēn)基金公司并不排斥與第三方基金公司進行這種形式上是直銷、其實是代銷的業務。當基金公司自身的直銷難以完成既定銷量任務時，引入第三方機構很多時候能爲基金公司的業務帶來便利。

    “從法律上講，如果第三方是有代銷資(zī)格的，他有牌照基金公司也有牌照，那麽雙方開(kāi)展一(yī)些業務上的往來是沒有問題的。而在直銷櫃台辦理的業務跟代銷又(yòu)是兩個事情。也不排除有些沒有牌照的機構效仿，并進行直銷代辦的活動，這樣肯定是不合規的。”上述深圳公募基金人士表示。

    監管指出，由于直銷代辦不屬于法律法規規範的基金銷售業務活動，因此其按照保有量收費(fèi)的做法不符合《證券投資(zī)基金銷售管理辦法》第五十一(yī)條的規定。上述北(běi)京老牌基金公司副總也表示，直銷代辦模式容易滋生(shēng)商(shāng)業賄賂等非法活動，存在較大(dà)的合規風險。